浙江杭州科安檢測(cè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱科安公司)提交了一份行政許可申請(qǐng)，要求獲得防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)，卻被浙江省氣象局告知“不予受理”。為此，科安公司一紙?jiān)V狀將浙江省氣象局推上了被告席。
    今天，《法制日?qǐng)?bào)》記者從杭州市中級(jí)人民法院獲悉，這起“民告官”案科安公司一審獲勝。此案折射出，目前防雷裝置檢測(cè)工作幾乎被氣象局下屬的防雷事業(yè)單位包攬，存在行政壟斷之嫌。浙江省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)牛太認(rèn)為，此案的勝訴，或有助于民營(yíng)企業(yè)叩開(kāi)某些傳統(tǒng)壟斷行業(yè)的準(zhǔn)入大門。
    民營(yíng)企業(yè)狀告氣象局
    科安公司是杭州一家民營(yíng)性質(zhì)的從事防雷裝置檢測(cè)工作的中介機(jī)構(gòu)。2010年6月8日，公司總經(jīng)理鄭洪光向浙江省氣象局提交了要求獲得防雷檢測(cè)資質(zhì)許可的申請(qǐng)。兩天后，一張“不予受理”的告知書打破了他們的希望。
    告知書載明:“按照2010年4月1日施行的《氣象災(zāi)害防御條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第24條規(guī)定，國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)正在組織制定防雷檢測(cè)資質(zhì)準(zhǔn)入的相關(guān)規(guī)定，在具體規(guī)定出臺(tái)前，暫不受理。”
鄭洪光認(rèn)為，《條例》第24條的規(guī)定，對(duì)于防雷設(shè)置檢測(cè)主體，只是要求申    請(qǐng)防雷裝置檢測(cè)的主體必須具備“法人資格”，而不再是限于事業(yè)單位法人或者氣象行政主管部門所屬的機(jī)構(gòu)。換句話說(shuō)，防雷裝置檢測(cè)市場(chǎng)已向民營(yíng)企業(yè)開(kāi)放。
    不服這個(gè)“暫不受理”決定，2010年7月，科安公司向法院提起行政訴訟。
    原告科安公司認(rèn)為，被告浙江省氣象局是受理防雷檢測(cè)資質(zhì)許可的法定機(jī)構(gòu)，公司提交了規(guī)定的材料，被告必須受理。被告拒絕受理原告防雷檢測(cè)資質(zhì)許可申請(qǐng)的理由不能成立。
    被告浙江省氣象局認(rèn)為，原告提交的申請(qǐng)被告已經(jīng)進(jìn)行了初審，但是《條例》第24條對(duì)防雷“設(shè)計(jì)”、“施工”、“檢測(cè)”這三類資質(zhì)管理只做了原則規(guī)定。而國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)正在制定具體辦法。因此，被告是否具有受理原告防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)許可的職權(quán)尚不明確。
    浙江省氣象局政策法規(guī)處處長(zhǎng)、雷電防御管理辦公室主任張慧良向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，省氣象局曾專門就防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)問(wèn)題向中國(guó)氣象局政策法規(guī)司致函請(qǐng)示，得到答復(fù):“中國(guó)氣象局目前正在組織修訂防雷相關(guān)部門規(guī)章和制定防雷裝置檢測(cè)的管理辦法，對(duì)防雷裝置檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)范圍和要求、監(jiān)督檢查等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。”因此，在此之前，暫停防雷檢測(cè)資質(zhì)的許可工作。
    防雷檢測(cè)被指行政壟斷
     防雷減災(zāi)，關(guān)乎人民生命財(cái)產(chǎn)的安危，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)開(kāi)展防雷裝置檢測(cè)?這一“民告官”案，引發(fā)了防雷檢測(cè)行業(yè)領(lǐng)域是否存在行政壟斷之爭(zhēng)。
    《法制日?qǐng)?bào)》記者走訪浙江省氣象局了解到，浙江省共有73家防雷檢測(cè)機(jī)構(gòu)，全部是事業(yè)法人性質(zhì)。不僅在浙江，從全國(guó)各地來(lái)看，很多省份的地方性法規(guī)、規(guī)章也有相關(guān)規(guī)定，只有隸屬于氣象局的防雷事業(yè)單位才能進(jìn)行防雷檢測(cè)收費(fèi)服務(wù)。
    有業(yè)內(nèi)人士向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，防雷檢測(cè)不僅是一項(xiàng)公眾事業(yè)，更是一個(gè)巨大的市場(chǎng)。授權(quán)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況可從中收取防雷檢測(cè)服務(wù)費(fèi)。實(shí)際上，民營(yíng)防雷企業(yè)并非沒(méi)有實(shí)施防雷檢測(cè)的技術(shù)實(shí)力，但是，這個(gè)市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)被省市氣象局所屬的防雷中心、防雷所包攬，民營(yíng)性質(zhì)的防雷技術(shù)企業(yè)根本無(wú)法進(jìn)入。
    根據(jù)《浙江省專業(yè)氣象服務(wù)基準(zhǔn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“新、改、擴(kuò)建構(gòu)筑物防雷裝置施工跟蹤檢測(cè)”按照三類建構(gòu)筑物建筑面積0.8元/平方米，一、二類建構(gòu)筑物1.04元/平方米收取。實(shí)際操作中，新建商品房住宅小區(qū)防雷檢測(cè)費(fèi)用動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元甚至幾十萬(wàn)元。按照浙江省全年住宅房屋竣工面積推算，一年的收費(fèi)大致有兩三億元。
    多年從事防雷檢測(cè)技術(shù)的鄭洪光向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示，浙江省氣象局是防雷檢測(cè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，省氣象局下屬單位省防雷中心是防雷裝置的指定檢測(cè)機(jī)構(gòu)，省市氣象局的相關(guān)部門是防雷裝置的竣工驗(yàn)收機(jī)構(gòu)，也就是說(shuō)防雷裝置的檢測(cè)、驗(yàn)收、執(zhí)法都是氣象局。
    “如果考生、監(jiān)考、審閱試卷同為一人的話，何以保證考試結(jié)果的客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確和公平?這其中不能不說(shuō)有行政壟斷之嫌。”鄭洪光提出質(zhì)疑。
    對(duì)此說(shuō)法，張慧良表示，防雷裝置檢測(cè)涉及公共安全，事業(yè)單位從事此項(xiàng)工作比較超脫，更能保證客觀公正。
    對(duì)此，一位民營(yíng)企業(yè)家并不認(rèn)同:“我們認(rèn)為恰恰相反，壟斷只能造成客觀公正的缺失，從事防雷檢測(cè)收費(fèi)是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，而不是行政事業(yè)性收費(fèi)，既然是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，那么就應(yīng)該走向市場(chǎng)。”
    民營(yíng)企業(yè)一審勝訴
    2012年1月29日，杭州市中級(jí)人民法院一審判決科安公司勝訴，要求浙江省氣象局撤銷此前的不予受理決定，并于判決生效之日起5日內(nèi)重新作決定。
    杭州中院認(rèn)為，根據(jù)行政許可法規(guī)定，科安公司提出的行政許可申請(qǐng)事項(xiàng)屬于省氣象局的職權(quán)范圍，省氣象局應(yīng)當(dāng)受理。而申請(qǐng)人科安公司雖然是民營(yíng)企業(yè)，但其主體資格符合《氣象災(zāi)害防御條例》中“有法人資格”的規(guī)定，“不予受理”的行政行為適用法律錯(cuò)誤。
    鄭洪光說(shuō)，過(guò)去還從來(lái)沒(méi)有一家民營(yíng)企業(yè)提出防雷檢測(cè)資質(zhì)申請(qǐng)，被告省氣象局如不上訴，科安公司的申請(qǐng)就該進(jìn)入到實(shí)體審核階段。
    張慧良在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，就此案不排除向省高院上訴。
     浙江思源昆侖律師事務(wù)所律師呂俊認(rèn)為，科安公司的申請(qǐng)即使被受理，也并不等于就能順利拿到許可證書，但這畢竟是民營(yíng)企業(yè)平等進(jìn)入防雷檢測(cè)領(lǐng)域、突破行政壟斷的一次嘗試。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政許可越少，行政管理越規(guī)范，企業(yè)的創(chuàng)新力和活力才會(huì)越強(qiáng)，越有競(jìng)爭(zhēng)力。
     浙江省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)牛太升說(shuō)，該判決如果經(jīng)法定程序生效，當(dāng)是司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)行政許可申請(qǐng)權(quán)支持的一例，將有助于民營(yíng)企業(yè)叩開(kāi)某些傳統(tǒng)壟斷行業(yè)的準(zhǔn)入大門，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有推動(dòng)作用。但是，本判決僅撤銷了“不予受理”決定，要求省氣象局“重作決定”。即便重作決定“可以受理”，還要走審查程序等。此事仍待觀察。